Pressens Opinionsnämnd har i ett antal beslut från den 10 februari mot Expressen, Expo, Medievärlden och Arbetarbladet bekräftat vad PO klokt fastslagit om vad som är god publicistisk sed.
Anmälningarna tog i huvudsak sin utgångspunkt i Expressens och Thomas Mattssons publiceringar om näthatet. PO och PON har på ett föredömligt sätt slagit vakt om pressetiken och om yttrandefriheten. Anmälningarna tog i huvudsak sin utgångspunkt i att diverse näthatare från grumliga politiska vatten uppfattade sig som kränkta när deras åsikter bringades till allmänhetens kännedom. Kontroversiella, rasistiska och kränkande uttalanden ska inte kunna döljas i anonymitetens dimma. De ska enligt min mening i detta hänseende inte heller åtnjuta yttrandefrihetens skydd. Missbruk av grundlagsskyddade rättigheter är inte skyddsvärda, vare sig pressetiskt eller lagligt.
Arbetarbladet fälldes helt korrekt av andra skäl på principiella grunder.
Anne Ramberg 
Kontroversiella? Alltså, kritik av Makten och de som bestämmer, makthavarna. Jag tycker att det är mycket kontroversiellt att du är motståndare till konsensus-begreppet vid sexualumgänge. Vilken typ av män företräder du egentligen? Är det i någon kvinnas intresse?
Snowden och Manning – varför utelämna Wennerström och Bergling? Visserligen tjänade dessa KGB på sovjettiden, men Snowden och Manning (Assange?) är väl den mya ryska underrättelsetjänstens största framgångar. Inte underligt att Putin är styv i korken. Man ska nog inte hålla andan medan man väntar på ett liknande avslöjande om en icke-demokratisk stat. För precis samma saker som dessa personer avslöjade om USA, bedriver både Ryssland och Kina för fullt. Alltså. inte bara mot sitt eget folk, utan mot oss.
Ja, våra kontroversiella diskussioner får vi väl i fortsättningen hålla i badrum där vattnet brusar eller i form av samizdat .
P.S: Är du för hacking av mobiltelefoner också? För det är ju en aning ologiskt att hylla förrädare och spioner som avslöjar spioneri – och sedan glorifiera kvällstidningars tilltag att hyra tjänster från en kriminell grupp – för att kunna spionera på samma sätt som man klandrar CIA och NSA för! Är syftet att avslöja privata åsikter som man ogillar viktigare än att försöka förebygga terrordåd och rädda människors liv?
Hej & hå. Inget annat än politisk åsiktsförföljelse som Anne Ramberg applåderar. Problemet för Ramberg är att hon ”glömmer” symmetrin, en grundbult i lagstiftning. I detta fall ”glömmer” hon vänsterterroristerna men vad annat att att vänta, Ramberg har ju antidemokratiska böjelser som hon oblygt vädrar i ovan- och nedanstående alster.
gränsen mellan en åsikt och rasism är rätt luddig…
”Kontroversiella, rasistiska och kränkande uttalanden ska inte kunna döljas i anonymitetens dimma. De ska inte åtnjuta yttrandefrihetens skydd. Missbruk av grundlagsskyddade rättigheter är inte skyddsvärda, vare sig pressetiskt eller lagligt.”
Detta är ju faktiskt skrämmande ord när de kommer från Advokatsamfundets ordförande. Det ger upphov till så många frågor…
1. Vad är ”kontroversiella” uttalanden? Varför ska de inte kunna avges anonymt? Är det inte så att just ”kontroversiella” uttalanden är de som mest behöver skydd?
2. Vad är ”missbruk av grundlagsskyddade rättigheter”? Vilka grundlagsskyddade rättigheter kan ”missbrukas”? Och hur? Av vem?
Anne Ramberg verkar ha oerhört dåliga demokratiska reflexer och trots sin valda karriär inte ha en susning om demokratins grunder. Det är skrämmande. Hon skulle nog blivit arkitekt eller snickare istället, hon verkar vara duktig på åsiktskorridorer. Jag vill inte leva i ett samhälle där sådana som hon sätter gränserna för vad som får sägas. Jag tror uppriktigt sagt inte ens Anne Ramberg själv vill det.
Eller också hade hon bara lite otur när hon tänkte ut detta. Det är ok, alla är vi människor. Errare humanum est.
Så du tycker inte att kontroversiella åsikter ska skyddas av yttrandefriheten? En skrämmande åsikt. Det är just kontroversiella åsikter som yttrandefriheten är till för, det behövs ingen yttrandefrihet för att kunna prata om vädret. Till och med den i den mest förtryckande diktaturen kan du utan problem prata om att kattungar är söta. Kontroversiella åsikter, däremot, kan behöva skyddas, och det är för dessa kontroversiella åsikter som yttrandefriheten finns till för.
En tanke till gällande din åsikt om anonymitet: säger du verkligen att du anser att ett uttalande bara ska få existera om det finns ett riktigt namn (och följdaktigen en bostadsadress) kopplat till det?
Jag tror inte att du har tänkt igenom vad det är du nyss skrivit. Du gör det klart och tydligt att din ställning till yttrandefriheten är, ”visst står jag för den, sålänge folk bara säger trevliga saker”. Du står med andra ord inte alls för yttrandefriheten. Den är nämligen till just för att kontroversiella och obehagliga ämnen ska få vädras i den publika debatten så att de kan belysas och förstås. När man subtraherat efter din lista så återstår ingenting heller för anonymiteten, och inget för den rätt vi ska ha till anonymitet – jag antar således att du värnar om anonymitet lika lite som du bevisligen värnar om yttrandefrihet.
Det är ett skrämmande förakt för yttrandefrihet som Anne Ramberg ger uttryck för. Jag skulle nästan gå så långt som att påstå att hon ger begreppet ”åsiktskorridoren” eller ”konsensus-Sverige” ett ansikte och målar upp ett samhälle jag räds inför att leva i. Brrrr….
Hoppsan.
Jag antar att din blogg inte blivit kapad!? Jag brukar tycka att du (nästan) alltid står upp för frihet och rättssäkerhet. Här hajar jag till rejält.
Kontroversiella uttalanden är inte ”skyddsvärda” alltså… Det var värst… Låter helt orimligt tycker jag. Man får säga vad man vill anonymt så länge man inte sticker ut hakan alls…?!
Att anse att kontroversiella uttalanden inte omfattas av yttrandefriheten är ganska kontroversiellt. Nyligen var det kontroversiellt att säga att homosexuella skulle ha rätten att gifta sig. Har du verkligen tänkt vad det du föreslår faktiskt innebär?
Frågan är om folk i allmänhet, (ex vis alla de som befolkar Flashback), bryr sig om vad PO tycker. Vet man vilka som sitter med där så vet man ju också att det inte finns en enda person som kan kallas vanlig arbetare där. De anses alla vara mer eller mindre representanter för ”etablisemanget” och därmed mer eller mindre partiska. Speciellt i politiskt känsliga frågor som denna!
Vanliga medborgare vet att det bara är den lilla människan som riskerar något om de skulle bryta mot grundlagen. Myndighetspersoner och ”etablisemanget” har däremot aldrig något att frukta. Vissa grupper, Advokatsamfundet, har ju till och med sin egen ”rättvisa”. Märkligt att denna sista rest av skråväsendet tillåts finnas 2015.
Hej Anne!
Så här tänker jag: Har man som svenska medborgare (svensk lag gäller) en åsikt på nätet får man väl stå för den åsikten? Med det vill jag också säga att man bjuder inte in någon till ”förhandlingsbordet” genom att liksom ett ouppfostrat barn tro att man kan bete sig hur som helst vid ”matbordet” och samtidigt tro att man skall få skydd av alla runt omkring, speciellt då av de som sakligen sitter inne med ”bättre vetande”. Nähä Ni svenska medborgare, i det här landet behövs det ”räfst och rättarting” mot de som tror att man kan bryta mot rådande grundlagsstiftning. Jag förstår att ”ärekränkning” och ”olaga hot” är frekventa brottsrubriceringar när inte folk följer lagen utan är kvar på nån slags sandlådenivå och tror att ”dagisfröken” alltid ska hålla med i allt för att slippa ta konflikten. ”Locket på” är nästan alltid fel och öppenhet och transparens är nästan alltid rätt. Det är bara att gratulera till utvecklingen av PO och PON:s vaktslagning.
/HCJ