En kritik av kritiker

Det senaste dygnet har varit intensivt. Jag hade sett fram emot en lugn försommarhelg på landet. Men icke. Mitt blogginlägg om förtal, utpressning och medial anständighet och mitt framträdande i Aktuellt har uppenbarligen väckt starka känslor. De allra flesta tycks ha gillat mina inlägg i debatten. Gensvaret från allmänheten och ledamöterna, med undantag för några mycket få, har varit överväldigande. Och värmande. Men motsatt hållning har kunnat konstateras från visst mediahåll som kvällstidningarna och den ekonomiskt tyngda nättidningen Realtid. Hätska utfall och angrepp på min person har varit legio. Inte i sak. Nej, motangreppen kommer i annan form. Man angriper kritikerns motiv för att framföra kritiken. Man antyder dolska kopplingar och skumma samband. Strategin handlar således om det som varje filosofistudent får lära sig om klassisk osaklighet. Stundom är dumheten dock så påtaglig att klockorna stannar. Ett paradexempel utgör försöken att misstänkliggöra mig för att jag sedan något år är medlem i Kungliga Patriotiska Sällskapet. Om man hade orkat göra sin hemläxa bara så där lite grann hade man förstått hur komisk den vinkeln är. Men för att nu vara så helt öppen som media vill kan jag upplysa om att familjen står i begrepp att ansöka om att få en båtplats hos Kungliga Motorbåtsklubben. Men kön är lång och vi kanske inte lyckats få till stånd ännu en korrumperande koppling till kungahuset. Jag vill dock gärna upplysa om att uppsåtet finns.

Det finns givetvis ett stort allvar i allt detta och jag är övertygad om att den kommande efterdebatten kommer att ge anledning till viss självrannsakan hos media. Under inga förhållanden får den nu valda strategin tillåtas vara framgångsrik. Den utbredda mediekritiken måste tas på allvar. Försöken att tysta de få som öppet vågar kritisera media kommer inte att lyckas.

Advertisements
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

9 kommentarer till En kritik av kritiker

  1. Jag är blott en lekman, men jag reagerade oerhört starkt på intervjun i radion, där du per automatik och distanslöst dömer en viss kategori människor. Och lyfter upp kungen till himmelska höjder. Jag undrade om jag hörde rätt – resonerar en advokat på detta sätt? I dag hörde jag ett nytt inslag i radion där styrelsen försvarar dina uttalanden och blev än mer mörkrädd.

  2. blomrabatten skriver:

    En enkel kvinna utan kopplingar till överklassen i Storstaden dvs Stockholm vill påminna om att ”att inte tala om björnens skinn innan den är skjuten. Dvs inte döma någon ohörd. Ett etiskt sätt att hantera kunder/klienter i Advokatvärlden. I sjukvården ger vi alla samma vård utan att titta i straffregistret.

  3. andwes2 skriver:

    Jag är inte så lite bedrövad den uppkomna situationen. Vi har en grundlag i Sverige som ställer kungahuset över all granskning. Är man missnöjd med det får man väl på sedvanligt sätt försöka ändra på det. Det som nu pågått en tid är djupt kränkande både för kungahuset och vårt land i stort. När nu en offentlig person som Anne Ramberg upprörs över det drev mot kungen som nu pågått en tid blir misstänkt på grund av sitt medlemskap i KPS är bara vad man kan vänta. Nu vädrar advokater som har full arbete med att skyla över sina brister morgonluft. Det visar tyvärr på vilken låg nivå debatten håller. När stormen lagt sig finns det skäl till eftertanke och självrannsakan.

  4. gulleper skriver:

    Anne! Jag har alltid tidigare tyckt att du var så sansad, genomtänkt och oförbehållt försvarat den rättsordning vi har i landet. Men, nu tvekar jag. Det förefaller som om ju närmre man befinner sig vår monark desto mer förblindad blir man.
    När du meddelade att man inte kan lita på vad en brottsling säger ger det mig rysningar ända ned till där ryggen byter namn. Ur ett juridiskt perspektiv ska man tro på en utsaga till dess den är motbevisad… ja eller bevisad. Att en advokat kan mena att man ska se till karaktären hos en person och inte till fakta är en ny hållning. Att en advokat, och inte vilken som helst, menar att vår monark per automatik skulle vara mer trovärdig i en utsaga än någon annan är minst sagt upprörande. Jag håller med den som tidigare menade att en sådan advokat inte borde få inneha generalsekreterarposten i Advokatsamfundet. Som jag ser det har du gjort bort dig rejält och borde vara ”kokt” på din post.

  5. kidag83 skriver:

    jag brukar normalt inte ha särskilt mycket till övers för kvällstidningarna, och jag kan inte uttala mig om behandlingen av din person i det här fallet, av det enkla skälet att jag inte läser varken kvällstidningar eller realtid (vem läser realtid förresten?? angående pseudodebatter är det högst motsägelsefullt att nämna realtids ekonomiska svårigheter i samma andetag som man beklagar sig över kritiker som tar sikte på ens motiv). faktum kvarstår dock att du är helt ute och cyklar i sakfrågan när du vill hindra rapportering av uppgifter om statschefen som är både relevanta och trovärdiga.

  6. Helena Palena skriver:

    Det är skönt att få vara på sin täppa. Andas in och titta på molnen och vår blå och älskade himmel. På måndag åker flaggan upp! De flesta i byn flaggar på första maj. Det gör inte vi.

    Vi släppte ur korna igår. Höns, katt och kaniner strövar fritt. Ser att du just öppnat din blogg. Den kan vara bra att ha när media vinklar och hänger ut. Det är många som skriver som det är och var på sin blogg. Som får säga sin version som förmodligen ligger sanningen mest nära. Kan det bli bättre? Nä, knappast. En Lasse skriver på min blogg att du har gjort bort dig och att jag ska sluta blogga. Jaha! Och! Idiot!

    Anne! Det är kul att göra sånt man inte ska och reta folk. Fortsätt med det! Börja twittra också om du inte redan gör det.

  7. modhelius skriver:

    Mitt förtroende till Advokatsamfundets är helt raderat efter att deras generalsekreterare gått ut och sagt att man inte kan lita på kriminella. Är det inte det som är hela fundamentet för rättsväsendet, att alla ska vara lika inför lagen? Och är det just inte det advokater ska försvara? Nej, uppenbarligen sitter kungen ovanför lagen och honom ska man tydligen blint lita på. Att han granskas är inte mer än rätt med tanke på att han är Sveriges högsta företrädare. Att det ifrågasätts av Advokatsamfundet blir nära på patetiskt. Vad har ni för dold agenda egentligen?

  8. kungavsand skriver:

    Menar du verkligen att din uppfattning är att det bara är några få ”som öppet vågar kritisera media”? I min del av verkligheten så är det väl snarast tvärtom, några få som öppet skulle våga försvara den press vi har i Sverige i dag. Jag antar av ditt blogginlägg ovan att skriverierna om din f.d. man och din nuvarande man, att de har hotat stämma förlaget med anledning av den bok där ”kungens vänner” påstås ha kontakter med maffian, är lögner? Och att du och din familj inte heller är god vän med någon av de omskrivna. Borde du inte kräva en rättelse av dessa uppgifter? Det handlar ju inte om din person, utan om trovärdigheten för dig som generalsekreterare för Advokatsamfundet och i förlängningen för detta samfund som en organisation som varken låter sig korrumpera av vänskaps- eller familjeband. Oavsett vem som har rätt eller fel bör man ju aldrig ge sig in och döma när man är jävig.

  9. goranwe skriver:

    Du säger att media och kritiker ägnar sig åt personangrepp i stället för att diskutera sakförhållanden.
    Jag tycker att det verkar finnas mycket goda grunder för att se kritiskt på ditt försvar av kungahuset. Enligt uppgift är du personlig vän med kungafamiljen och din f d man lär höra till kungens närmaste vänner. Det förekommer också uppgifter om att du känner Lettström och andra aktörer som uppträtt på ett mindre smickrande sätt.
    Om ovanstående mediauppgifter stämmer förtjänar inte dina offentliga åsikter att tas på allvar. Inte på annat sätt än att du tillhör och försvarar den korrupta eliten som är en del av din lite större familj.
    Det är skönt att några ändå reagerar, som Borgström, när fjäsket och vänskapskorruptionen breder ut sig.

Kommentarsfältet är stängt.